喜欢《三国演义》的人一般都有这么个感觉：诸葛亮就是个妖人，神机妙算，什么都能未卜先知，简直是无敌的存在，什么周瑜曹操，曹魏的诸位名将，在诸葛亮面前都被智商碾压，直到司马懿横空出世，诸葛亮才算有了对头。

    自罗贯中设置出这种双雄对决的宿敌模式之后，后世人始终认为司马懿和诸葛亮的能力在伯仲之间，最多稍弱于诸葛亮，前几天的《大军师司马懿之虎啸龙吟》中编剧更是充分发挥想象力，来了一段“司马懿三气诸葛孔明”的故事。

    但我还是那句话，电视剧归电视剧，正史归正史，历史中，司马懿和诸葛亮真是宿命的对决吗？

    先说我的结论：不是，从各个维度上讲，诸葛亮都完胜司马懿。

    -1-

    上周的文章中（《司马懿的背信弃义，让后代脸红》），后台有朋友留言，关于诸葛亮，有人说他未必那么无私，还有人说，诸葛亮多活几年，没准就篡位了。

    岳飞死后，韩世忠找秦桧论理，秦桧说，岳飞谋反确实没证据，但“莫须有”啊。

    篡权这种事，论迹不论心，要是都用没准和未必来揣测，那历史上就没好人了。

    还有一种观点：当年刘备托孤，说诸葛亮对刘禅可以“取而代之”，这是封住了诸葛亮的嘴，让他以后不好意思动手。但问题是，您觉得如果诸葛亮想要篡位，刘备死前的两句话能拦得住吗？而且如果他真想当皇帝的话，刘备的话反而会成为了他法统正确的依据：不是我想篡位，是先帝跟我提前商量好的！

    而司马懿也是曹魏的托孤的重臣，还接受了两次托孤，一次曹丕，一次曹叡，两次托孤也都感人至深，司马懿也都恸哭不已，然后呢？高平陵政变。

    蜀汉的另一位托孤大臣李严曾经提议让诸葛亮受九锡，九锡是个什么东西不详细介绍，总之历史上受过九锡的大臣后来都篡位了，九锡就是当皇帝的前奏，当时诸葛亮的回复是：等到平灭曹魏，别说九锡，十锡我都接受！

    有人会拿这个当证据：你看，诸葛亮自己都说了，十锡他都接受！问题是没有十锡啊，这不很明显是回怼李严的话吗？自那之后李严再也没提过九锡这事。

    当然了，司马懿在杀掉曹爽之后，也没受九锡，但高平陵政变后，他们父子三人就彻底把持了曹魏的政权，曹魏的皇帝完全成了傀儡，而司马懿死后又将权柄交给了两个儿子。之后司马昭受九锡，加封为晋王，他的心意也“路人皆知”。

    诸葛亮死时，他的儿子诸葛瞻才7-8岁，当然不能和司马昭兄弟比，不过诸葛亮死后直到蜀汉灭国，刘禅的皇权都没有受到过威胁，诸葛亮的铁杆嫡系姜维虽然贵为大将军，却始终为刘禅而服务，到蜀汉灭国的时候，诸葛亮的儿子诸葛瞻更是以身殉国。

    所以，列位从哪儿能看出诸葛亮的不臣之心？回到诸葛亮身上，您见过哪个图谋不轨的大臣把自己累死在工作岗位上的？

    所以，从忠诚的角度来说，诸葛亮完胜司马懿。

    -2-

    历史上诸葛亮总共五次北伐，第四次的时候，另一位托孤大臣李严运输军粮不力，就假传圣旨，让诸葛亮班师回朝，等诸葛亮回来之后，李严又装作惊讶地问：军粮充足，丞相怎么退兵了？

    经过一系列调查，李严贻误军机还撒谎的事被揭露出来，按理说这应该是死罪，但毕竟李严是刘备的托孤大臣之一，于是他被贬为普通老百姓就算了。

    虽然李严犯下大罪，但他的儿子李丰依然被诸葛亮重用，官至江州都督。

    等到诸葛亮死后，李严知道除了诸葛亮，再没有别人会重新重用他，于是很快就郁郁而终。为什么他会这么想？这也从侧面说明了在李严心中，诸葛亮做事公道，哪怕你之前坑过我，只要你改了，能对国家做贡献，我也会再度启用。

    而反观司马懿呢？高平陵之变，指着洛水许诺，只要曹爽交出兵权，就保其一世富贵，结果没几个月，就杀了人全家，而且哪怕是曹爽家已经出嫁的女眷都不放过。

    《三国志》对诸葛亮有如下评价：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制， 开诚心，布公道……可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。

    抚恤百姓，诚心待人，公正无私，管仲萧何一样的人物。

    要知道，《三国志》中曹魏才是正统，诸葛亮按照立场来说，应该是“蜀汉反动政权”的铁杆顽固分子，可作者陈寿依然用如此高的评价来为其盖棺定论。

    十来年前的西班牙国家德比中，罗纳尔迪尼奥在皇马的伯纳乌球场被主场球迷抱以热烈掌声，看足球的都知道，巴塞罗那和皇家马德里可谓一天二地仇，三江四海恨，然而小罗却能让死敌的球迷由衷的赞赏。为什么，踢得确实好啊！

    诸葛亮也是这样，哪怕在《三国志》中他是反派，作者也从内心服他。

    获得敌人最高的尊敬和赞美，可见诸葛亮的品格和执政能力。

    而至于司马懿嘛，东晋明帝司马绍的反应前文说过，就不多讲了。

    执政能力和人品，诸葛亮完胜司马懿。

    -3-

    最后咱说军事。

    有些司马懿的拥趸会认为军事上双方确实是势均力敌，你看，诸葛亮就始终没有过了司马懿这一关嘛。最近几年，有一种观点也得到了不少人的支持：诸葛亮是个杰出的政治家，军事上很平庸，比如初次北伐不听魏延的子午谷奇谋。

    先来看第二种观点，唐朝开元年间搞过一个武庙十哲的活动，就是唐朝的历史名将TOP10，诸葛亮赫然在列，之后，武庙十哲经过历史发展，多次有过变更，但诸葛亮始终在当中。

    唐朝可没有《三国演义》来给诸葛亮吹牛逼，但人家依然是名将前十，难不成唐朝人都是弱智？

    至于子午谷奇谋，是个风险极大的想法，明末的初代闯王高迎祥尝试过，当他走出子午谷的时候，官军的孙传庭说：恁咋才来啊？然后抓住了高迎祥，后来高被凌迟处死。

    至于第一种观点，我们要先看看蜀魏两国的国力对比：东汉天下被分为13州，曹魏占据九州，东吴三州，西蜀一州。蜀汉所占据的益州易守难攻，既然易守难攻，也意味着主动出击时非常不便，我们都知道“蜀道难，难于上青天”，所以每次诸葛亮北伐，出了蜀道之后，后防的粮草补给总是大问题。

    另外，整个蜀汉的军队也就十万人，每次北伐的也就五六万，益州也不是战马产地，所以汉军一般都是步卒。

    反观司马懿，在与诸葛亮交手时，都督雍、梁二州诸军事，手下十几万大军，步骑结合，保障有力。

    也就是说，主场作战的司马懿人比诸葛亮多，兵种比诸葛亮丰富，后勤比诸葛亮有力。各种优势都在司马懿这，按理说，这局面，司马懿如果与诸葛亮是宿敌，应该稳操胜券了吧？

    第一次交手是诸葛亮第四次北伐（第一次的失街亭神马的，是曹真和张郃干的，司马懿压根没出过场），《三国志》对其的记载是：九年，亮复出祁山，以木牛运；粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。

    《晋书》和《魏晋春秋》也都有记载，因为太多，就不贴出来了。总之诸葛亮这次北伐，收割了魏国军队的麦子，撤兵前干掉了曹魏五子良将之一的张郃，还给司马懿留下个“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”的段子。

    占尽优势的司马懿就打成了这样？

    然后两人第二次也是最后一次交手，司马懿有了前车之鉴，采用了他认为最正确的战术——死守。任凭你怎么挑衅，给我寄女装羞辱我也好，天天骂我也罢，我就是不出来，咱就看谁命长，谁能先把谁耗死。

    最后的结局大家都知道，诸葛亮确实被耗死了，司马懿靠续命大法赢下了比赛。

    但这和军事能力有一毛钱关系？这不就是比谁活得长吗？

    后来汉军退兵时还发生了一件有意思的事：司马懿猜到是因为诸葛亮死了，所以汉军才退，于是打算乘胜追击，结果蜀汉的杨仪打出了诸葛亮的旗号，司马懿一看，微然一笑，说穷寇莫追，于是又带兵回去了。

    既然穷寇莫追，你一开始出来，又是要干嘛呢？送战友？

    后世李世民曾经这么评价过司马懿：既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！

    大概就是，司马懿你占据了天时地利人和等各种客观优势，但是却被诸葛亮吓得不敢出来，人家死后还能把你吓退，你的那片防区快成了诸葛亮后花园，想来就来，想走就走，这是为啥呢？

    就跟德国队和中国队比赛，德国主场作战，然后被中国压着打，连半场都过不去，中国队还打几脚门柱，到最后因为中国队主教练心脏病发，比赛终止，德国才守住了平局。

    事后有人说德国和中国的两位主帅棋逢对手将遇良才，简直是教练界的双子星，你想不想呸他一脸？

    军事上，诸葛亮完胜司马懿。

    -4-

    对比完了，最后我想说的是现在人们谈论历史时一个不太好的现象：为了将某些历史人物去神化，而对其污名化。比如诸葛亮，可能是《三国演义》吹得太厉害，导致招黑，以至于有些人开始找各种各样的理由将其拉下神坛；再比如岳飞，也有很多人将其的被杀进行合理化解读。

    对于这二人，我也经历了“哇，他好牛逼，好伟大——也不怎么样嘛——确实很伟大”的过程。

    电视剧是娱乐，可以不较真；稗官野史和各路反主流的观点可以看看，当做参考。但这些东西的价值依然不如正史。

    而且，我们在面对中华民族历史上最杰出、最优秀的代表，那些汇集了我们民族传统美德的先贤时，也应该保持足够的敬畏和尊崇。